“오늘날 20대는 단일한 세대가 아니라,
10퍼센트의 세습 중산층과
나머지 90퍼센트로 이루어진 초격차 세대다”

2019년, 어김없이 뜨거웠다. ‘알쏭달쏭한 90년대생(20대)’에 관한 사회 차원의 관심과 탐구가 꾸준히 이어졌다. 시간이 흘러 ‘90년대생 마케팅’에 대한 반발과 세대론 논쟁 등으로 화두가 옮겨가기도 했으나, ‘90년대생’을 주어로 한 흐름은 이미 사회 곳곳에서 어엿한 주류로 자리 잡았다. 이를 반증하듯, 취임 35일 만에 사퇴한 조국 전 법무부 장관을 둘러싼 논란에서도 ‘90년대생’은 또다시 소환되었다. 해당 사안에서 검찰 개혁이라는 키워드 못지않게 집중 포격을 받은 것은 다름 아닌 ‘불평등’ 이슈였고, 그 가운데 특히 주목을 받은 세대가 그들이었다. 이는 결국 우리 사회에서 ‘90년대생의 불평등 문제’를 제대로 분석하고, 진단해야 할 필요성이 대두되었음을 극명하게 나타낸다.
여기, 이 절실한 부름에 응답하며 날카롭고 신선한 시각으로 한층 심도 있게 20대의 불평등 문제를 꿰뚫는 책이 출간되었다. 기존의 분석들이 이전 세대와 다른 그들 특유의 가치관과 생활양식을 조명했다면, 이 책은 취업시장을 중심으로 불평등의 본질에 성큼 다가선다. 또한 세대로 묶어서 설명하던 그간의 크고 일괄적인 수준에 머무르지 않고, ‘세습 중산층’이라는 용어를 사용하여 ‘10’과 ‘90’으로 나뉜 한국 사회의 불평등 구조를 촘촘히 뜯어본다. 이러한 시도는 지금껏 이어져온 세대 담론과는 다른 관점과 접근 방식을 독자들에게 제공함으로써, 우리가 마주한 문제와 대안이 무엇인지 진정으로 모색할 기회를 선사한다. 한국 경제의 구조와 그 변화 과정에 대해 활발히 연구해온 저자가 치밀한 수집과 탄탄한 분석을 무기로 그려낸 『세습 중산층 사회: 90년대생이 경험하는 불평등은 어떻게 다른가』다.


‘80년대 학번-60년대생’ 부모와 90년대생 자녀,
세습 중산층을 파헤치다!

세습 중산층을 이해하기 위해서는 조국 전 장관을 둘러싼 논란을 다시금 살펴볼 필요가 있다. 자녀의 입시 및 장학금 의혹과 관련해, 가장 크게 분노를 표출한 집단은 이른바 명문대에 재학 중인 중산층 가정의 20대였다. 서울대, 고려대 등에서 사퇴를 촉구하는 촛불집회가 이어졌고, 그들은 “상대적 박탈감을 느낀다”고 울분을 토했다. 반면, 명문대 바깥에 자리한 20대 대다수는 시종일관 침묵하며 ‘남의 일’이라는 무기력한 반응을 보였다. 이렇듯 ‘조국 대전’에서 중산층의 분노와 다수의 냉소로 20대가 양분된 현상은, 그들이 경험하는 불평등의 양적·질적 특성에 따른 것이라고 책은 말한다. 요컨대 오늘날 20대는 근본적으로 불평등한 생활세계에 놓였으며, 이전 세대와는 다른 복합적인 불평등을 경험한다는 것이다. 그리고 그들이 불평등 구조의 위계 서열에서 자리하는 위치는, 그들의 부모가 어떤 계층 또는 계급에 속했는지에 따라 달라진다.
토마 피케티는 『21세기 자본』에서 “부의 위계에 따라 구조화되어 있던 사회가 거의 전적으로 노동과 인적자본의 위계에 따라 구조화된 사회로 바뀌었다”고 지적한 바 있다. 이는 구미뿐만 아니라 한국에도 그대로 적용되는 지적으로, 90년대생의 불평등 문제에 접근하기 위해서는 부모 세대인 ‘60년대생’부터 살펴야 하는 이유와 일맥상통한다. 60년대생은 특별한 세대다. 한국 사회에서 학력, 소득, 직업, 자산, 사회적 네트워크 등 다중격차를 처음으로 만들어낸 세대이기 때문이다. 586세대는 대학(특히 명문대) 정원 확대, 경제 호황기 노동시장 진입, 수출 대기업의 급성장과 그로 인한 노동소득 증가·자산가격 급등에 힘입어 탄탄하고도 찬란한 세습 중산층의 1세대를 이루었다. 책은 이들 ‘80년대 학번-60년대생’과 ‘학번 없는 60년대생’의 차이가 이전과 다르다고 서술한다. 직전의 ‘학번 없는 50년대생’이 노동시장에서 상대적으로 높은 지위를 차지할 여력이 있었다면 ‘학번 없는 60년대생’에게는 언감생심, 꿈도 못 꿀 일이었는데 (일부 대기업 생산직 노동자들을 제외하면) ‘번듯한 일자리’의 대부분을 대졸자가 고스란히 차지한 까닭이다. ‘80년대 학번-60년대생’은 이렇듯 학력과 노동시장의 지위를 기반으로 IMF와 2000년대를 거치며 나머지 ‘학번 없는 60년대생’과 다중적인 격차를 점점 더 벌려 나갔다. 그리고 이들이 교육 투자뿐만 아니라 문화적 역량과 사회적 네트워크 등 무형 자산을 이용해 90년대생 자녀 세대에게 동일한 지위를 물려주면서 세습 중산층의 2세대가 만들어진다.
책은 세습 중산층을 토대로, 한국 사회에서 20대 문제의 핵심은 계층 또는 계급의 재생산이라는 사실을 짚으며 그들 내부의 격차를 조심스러우면서도 체계적으로 파헤친다. 최근 20대 문제를 살피면 이면에 ‘젠더 갈등’과 ‘20대 남성 보수화’를 중심으로 한 이슈가 많다. 책이 제시하는 숫자와 저자의 논거를 따라가다 보면, 이들 가운데 상당수는 노동시장 진입 기회, 불평등 강화 등 사회경제적 요인이 강하게 작용했음을 알 수 있다. 또한 성별이나 계층에 따라 정치·사회의식이 상이하다는 점을 토대로, 오늘날 20대는 하나의 세대로 묶을 수 있는 단일한 실체가 아니라 ‘초격차 세대’라는 사실을 목도한다. 불평등 확대와 격차 고정 상황에서 겪는 경험의 이질성이 정치·사회의식에 영향을 미쳐 ‘계급의식’이라 부를 만한 세계관의 차이를 만들어내는 까닭이다. 이러한 분석은 20대 문제의 모든 것을 설명하지는 못하지만, 주요 이슈가 불거지게 된 동력을 알아보는 데는 충분하고도 분명한 근거가 된다. 그와 동시에 한국 사회에 공고하게 자리 잡은 ‘10과 90의 사회’의 민낯을 속속들이 들여다보는 데 톡톡히 기여한다.


20대가 경험하는 다중의 불평등:
10퍼센트만이 차지하는 ‘번듯한 일자리’

세습 중산층 사회가 어떻게 작동하는지 살피고자, 저자는 20대의 취업(노동시장 진입) 과정과 취업 직후 생애주기에서 그들이 겪는 경험에 착안한다. 노동시장 진입은 직업적·계층적 지위를 결정하는 과정이면서, 이전에 이루어진 인적자본 투자의 결과물이다. 책은 노동시장을 크게 ‘1차 노동시장(대기업 정규직 중심의 고임금-높은 고용 안정성)’과 ‘2차 노동시장(중소기업·비정규직의 저임금-낮은 고용 안정성)’으로 나누고, 1차 노동시장에 진입한 이들의 비중이 2010년 이후 10퍼센트 수준으로 줄어들었다는 사실에 주목한다. 1차 노동시장, 요컨대 번듯한 일자리를 초임 월 300만 원 이상이라고 가정할 때 2017년을 기준으로 동갑내기들 중 약 10퍼센트에 해당하는 7만 2,000명만이 그 울타리 안에 들어갔다. 이렇듯 치열한 경쟁이 벌어지는 가운데 세습 중산층의 1세대는 경제력만이 아니라 사회적 네트워크, 문화자본을 바탕으로 10퍼센트에 해당하는 번듯한 일자리를 ‘능력의 차이’로 포장해서 세습 중산층의 2세대에게 물려주었고, 이렇게 굳어지는 격차 고정은 이후 결혼과 자산 축적 등 생애주기 전반을 결정한다는 것이 책이 말하는 핵심적인 주장이다.
1차 노동시장과 2차 노동시장은 각각 ‘내부자(Insider)’와 ‘외부자(Outsider)’로 치환했을 때, 그 단어가 갖는 의미가 한층 생생하게 살아난다. 어느 조직이건 한 번 ‘아싸’가 되면 ‘인싸’가 되기 어렵듯이, 노동시장에서도 한 번 외부자가 되면 내부자로 승급하기란 여간 쉽지 않다. 2004~2006년까지만 해도 중소기업 근로자 가운데 3.5퍼센트가 1년 뒤 대기업으로 이직했는데, 2013~2015년이 되면 2.2퍼센트로 그 비율이 줄어들었다는 데이터가 이를 뒷받침한다. 그렇기에 노동시장에 진입할 때 ‘출신 학교’는 매우 커다란 영향을 미치는데, 내부자와 외부자를 가르는 중요한 기로인 까닭이다. 내부자와 외부자의 극심한 차이는 중세 유럽 도시의 ‘성 안 사람’들이라는 표현에서 ‘부르주아지(bourgeoisie)’라는 신분을 가리키는 용어가 나왔던 것을 연상케 하는 대목이다.
노동시장과 관련한 논의에서 특히 주목해야 할 부분은 2010년 이후 나타난 변화다. IT 기술의 도입과 확산에 따라 특별한 기술을 필요로 하지 않는 범용 사무직을 중심으로 대기업의 번듯한 일자리가 줄어들기 시작했다. 이에 따라 문과를 중심으로 서울 4년제 대졸자의 취업 여건이 크게 악화했고, 그중에서도 번듯한 일자리를 얻는 성별 비율에서 남성이 가파르게 감소했다. 서울 4년제 대학에 진학하는 여성의 비율이 늘어나고, 노동시장에서 성별에 따른 남성 우위가 사라지면서 생겨난 현상이다. 특히 중산층 배경을 가진 남성이 극도로 경쟁적인 상황으로 내몰린 상태는 이들 집단에서 일자리를 둘러싼 갈등이 젠더 갈등의 양상으로 나타날 수 있는 기초를 이룬다. 책은 오늘날 20대가 이렇듯 ‘성 안’에 들어가기 위한 경쟁을 이전 세대보다 더 치열하게 벌여야 하는 처지가 되었다는 점을 강조한다. 경쟁 과정에서 성별, 계층별, 학력별, 거주 지역별로 누가 더 ‘기회’를 잃고 누가 ‘선방’하느냐에 따라 그들의 운명은 갈린다. 불평등한 20대의 현실에 숨어 있던 ‘진짜’ 문제는 “일자리의 양이 적은 것이 아니라 번듯한 일자리 창출이 적은 것”이었다. 책이 제시하는 데이터를 따라가면, 상대적으로 2차 노동시장의 일자리 수나 여건은 그리 나빠지지 않았다는 사실을 확인할 수 있다.


20대가 경험하는 다중의 불평등:
결혼과 부동산이 보여주는 ‘정상가족’이라는 특권

저자는 세습 중산층의 자녀가 번듯한 일자리를 독식하는 게 2019년의 20대가 1999년 또는 2009년의 20대와 다른 점이라고 밝힌다. 심화된 격차 고정은 결혼, 주택 등 생애주기에서의 기회에까지 강력한 영향력을 행사하는데, 결혼과 부동산 문제는 세습 중산층과 나머지 사람들 간의 격차 심화의 결과이면서 그와 동시에 격차가 더욱 벌어지게 하는 요인이다. 요컨대 20대가 경험하는 격차는 대학 졸업장, 일자리 종류, 소득의 문제에서 그치지 않고 가족 형성과 자산 축적이라는 ‘취업 이후의 삶’을 판가름하는 주요한 기준이 된다는 것이다.
오늘날 20대의 특징 중 하나는 소위 ‘정상가족’에 대한 인식이 이전 세대와 다르다는 데 있다. 남성과 여성이 만나 결혼하고, 한두 명의 자녀를 낳아 양육하며, 주택 소유주가 되는 정상가족을 구성할 수 있을지 여부가 본인의 능력이 아니라 ‘출신 계층’에 달렸다는 걸 인지한 까닭이다. 이 과정에서 부모의 지원이 절대적이라는 점은, ‘독립적 20대’라는 개념이 더는 공고하지 않다는 사실을 시사한다. 특히 중산층에게 가족주의는 정상가족의 재생산을 위해 필수적인 존재라고 책은 말한다. ‘자유롭고 독립된 개인’을 전제로 하는 기존 20대 담론의 주된 접근 방식과 달리, 재생산을 위한 보급기지 또는 기본적인 사회적 안전망의 제공처로서 그들에게 가족의 존재가 중요해졌다는 의미다. 4인 단위 핵가족을 꾸리는 일 자체가 ‘울타리’ 안에 있는 중산층의 특권적 행위가 된 것이다.
한겨레경제사회연구원·「한겨레21」·글로벌리서치가 2018년 실시한 여론조사 결과는 20대 내부에 이른바 ‘G세대(글로벌 세대)’와 ‘N포 세대’가 공존함을 보여준다. G세대는 「조선일보」가 2010년 당시 20대를 정의하기 위해 제시한 개념으로, 자신감 넘치고 희망에 찬 태도가 특징이다. 한편 N포 세대는 2011년 「경향신문」이 만든 신조어인 ‘삼포세대’가 그 어원으로, 연애도 결혼도 출산도 포기한 청년층을 의미하다가 이후 ‘N가지를 포기한 세대’로 확장되었다. 결혼 및 주택시장에서 부유한 20대와 그렇지 않은 20대의 격차는 크다. 책의 핵심 주장이 그러하듯, 20대의 노동시장 진입 경험과 결과가 근본적으로 계층에 따라 다르기에 발생하는 일이다. 따라서 N포 세대는 20대 전체를 가리키는 용어가 아니라, 부유하고 유능한 부모를 둔 20대에 속하지 못한 ‘나머지’ 20대에 해당한다고 저자는 지적한다.


“고도성장의 끝, 세습 자본주의의 시작”
2020년 이후, 한국 사회를 준비하다

책은 90년대생의 불평등 문제에 천착하는 데 그치지 않고, 나아가 그들의 부모 세대이자 세습 중산층의 기원인 586세대에 대한 고찰도 잊지 않는다. 대관절 60년대생은 무엇이 달랐기에, 그들이 쏘아 올린 작은 공이 이토록 큰 불평등을 불러왔는지 조목조목 파헤친다. 80년대 학번-60년대생은 1980년을 전후한 대기업의 성장 및 발전과 그에 따른 기업의 ‘테크노크라트’ 수요 폭발의 파도를 타고 성장한 집단이다. 이들은 노동시장에 진입하자마자 대기업과 각종 전문직 집단의 규모가 확대되는 가운데 두터운 중간층을 형성했다. 이후 IMF 외환위기로 바로 윗세대가 구조조정되자 관리자 직군까지 진출해 지금까지도 롱런하고 있다. 2000년대 한국 자본주의의 질적 발전과 수출 대기업의 폭발적인 성장 속에서는 금융·IT 등의 신산업에서 ‘1세대’ 또는 ‘핵심 그룹’의 지위를 차지했다. 문제는 2008년 글로벌 금융위기 이후 한국 경제의 질적 발전이 멈추기 시작하면서 터져 나왔다. 고도성장이 끝나면서, 피케티가 말한 자본수익률이 소득성장률을 압도하는 세습 자본주의가 시작된 것이다.
그러나 저자는 세대론 담론에서 쉽게 볼 수 있는 ‘586 양보론’에는 동의하지 않는다. 2019년 하반기 들어 586세대에 대한 비판이 이곳저곳에서 봇물처럼 쏟아졌다. 비판의 핵심은 이들이 기득권이라는 것이었고, 따라서 세대 집단으로서 양보를 해야 한다는 주장으로 이어졌다. 그러나 저자는 이러한 논의에서 ‘계층 세습’은 진지하게 다루어지지 않는다는 점을 꼬집는다. 절차의 불공정이 문제가 아니라, 기회의 불평등 또는 능력 배양에서의 불평등이 진정한 문제라는 것이다. 『세습 중산층 사회』는 ‘세대’와 ‘공정’이 아닌, ‘세습’이 진짜 문제임을 상기시킨다. 한국 사회에 필요한 것은 양보와 공정이 아니라, 의무와 공평이다. 시작 단계에서부터의 공평과 이를 위한 세습 중산층의 경제적·사회적 의무 부담 말이다.
책은 총 8장으로 구성되었다. 1장에서는 20대가 진입하는 노동시장의 특성을 개관한다. 2장에서는 2010년 이후 20대가 노동시장 진입 당시 겪는 ‘경험’에서 어떤 변화가 있었는지 알아보고, 3장에서는 교육이 어떻게 세습 중산층 지위를 유지하는 불평등 제조기 역할을 하고 있는지 살핀다. 4장은 ‘90퍼센트’에 해당하는 지방 소재 대학생과 고졸자에 대한 논의다. 5장은 취업 이후의 생애주기 과업인 결혼과 주택 구입 등에서 나타나는 계층 분화 양상을 분석한다. 6장은 현재 90년대생의 다중격차가 부모 세대인 60년대생의 역사적 특수성에서 기인했음을 다룬다. 7장은 오늘날 20대의 세계관이 성별에 따라, 계층에 따라 얼마나 다른지에 주목한다. 8장은 그러한 세계관의 차이가 어떻게 가장 표층의 정당 지지에 영향을 주는지를 다룬다.
혼돈의 2019년을 거치며 올 4월 치러질 총선 전망은 안개 속을 걷고 있다. 역시나 가장 주목받는 세대는 20대다. 2018년 이후 진보 진영을 중심으로 ‘20대 남성 보수화’론이 터져 나왔는데, 이와 같은 흐름에는 적잖은 결함이 있다고 책은 말한다. 정치적 지지율 추이를 살피면 20대 남성이 유독 최근에 보수화되었다고 볼 근거가 없다는 것이다. 그와 동시에 비교대상 집단인 20대 여성의 정치 성향이 과거에도 진보적이었는지 따져봐야 한다고 덧붙인다. 어느 한쪽의 현상만 살펴서는 20대 정치의식 문제를 객관적으로 바라볼 수 없는 까닭이다. 또한 이전 세대보다 훨씬 큰 계층 간 격차 속에서 살아가는 20대는 가령 같은 남성이라고 해도 중상위층에 속한 이와 그렇지 않은 이의 메커니즘이 계층에 따라 상이하다. 한마디로 오늘날 20대는 극도로 계층화된 사회를 살아가고 있으며, 따라서 계층별로 생활세계에서 겪는 경험이 다르다는 점을 인정해야 한다고 저자는 힘주어 말한다. 20대의 불평등 문제를 낱낱이 파헤친 이 책은 ‘지방대생과 고졸자’로 대표되는 우리 사회의 주변부를 살피는 일 또한 게을리하지 않았다. 구체적이면서도 방대한 데이터와 그 속에서 건져낸 명확하고도 통렬한 분석은 기존의 프레임에서 벗어난 새로운 시각으로 20대를 바라보게 한다. 어느 세대보다 복합적인 불평등을 경험하는 20대를 제대로 알기 원한다면, 이 책은 더없이 유효한 지침서가 될 것이다. 문제는 그 원인을 정확히 인식하는 데 해결의 단초가 있다. 2020년, 문제는 ‘60년대생’이 아니다. ‘세습 중산층’이다.